lunes, 7 de septiembre de 2009

El Fracaso de Calderón

No puede tomarse sino a broma que un presidente a punto de cumplir la mitad de su mandato nos venga a "descubrir" cuales son las prioridades del país y las acciones urgentes para abordarlas. Me da la impresión de que el chaparrito Calderón sabe que su gobierno se ha agotado y busca lavarse las manos para que al final, una vez que los magros resultados de su administración no constituyan algo más que un catálogo de pendientes y tareas no realizadas, el señor nos salga con la batea de babas de "Ah, pero eso si, yo se los dije ustedes lo que debía de hacerse y ustedes no quisieron. ¿Eh?"

Ya nadie se acuerda (empezando por el propio Felipillo), pero cuando era candidato Calderón planteó la necesidad de establecer un "gobierno de coalición". La idea ha funcionado muy bien en otras latitudes de América Latina donde prevalecen sistemas presidenciales puros. Gracias a estas coaliciones en países como Brasil, Chile o Uruguay las fuerzas políticas han arribado a amplios acuerdos de gobernabilidad asaz útiles en el momento de sacar adelante reformas e iniciativas cardinales para el desarrollo. El caso más exitoso de esto es Brasil, pero podemos citar también a Uruguay y Chile. Sí Calderón tuviese genuinamente la voluntad de hacer marchar al país,en lugar de recetarnos su desideratum de buenas intenciones volvería a la idea del gobierno de coalición o por lo menos integraría un gabinete con personalidades más, mucho más destacadas y competentes que las nulidades actuales, cuyos principales "méritos" son o ser muy cuatitos del presidente o ser aún más irrelevantes que su jefe, digo, para no opacarlo.

Urge establecer en México correctivos parlamentarios que obliguen a los presidentes a buscar mayores consensos políticos y nombrar a personajes más aptos al frente de las secretarías de Estado. Más que andar pensando, ooooootra vez, en reformas electorales, ¿Por qué no implantar en México la aprobación por parte de la Cámara de Diputados de los nombramientos presidenciales de los secretarios de Estado y el derecho de "voto de censura" para que el Congreso tenga el poder de destituir a quienes no funcionen? Evitar que un presidente pusilánime y mediocre mal gobierne exclusivamente con amigos y nulidades se ha convertido en una necesidad nacional. De esta manera, el presidentito que tenemos no se limitaría a recordarnos tooooodo lo que hace falta por hacer mientras mantiene a una sarta de incompetentes en el gabinete.

25 comentarios:

Piénsale dijo...

Sin duda hacen sentido muchas de las cosas que planteas, pero creo que proponer reformas que sumen atribuciones parlamentarias al congreso mexicano actual, sin reparar en las increíbles deficiencias, abusos y perversiones del mismo es un poco alocado. Al menos, no pareciera ser una salida real, eficaz o definitiva a la situación actual...

El Oso Bruno dijo...

Pues tienes toda la razón Piénsale: con los diputados y partidos quentenemos nada es garantía. Por eso este blog opina que México es un lugar sin remedio.

jose ahumada dijo...

ser liberal en un mudo en el que las revoluciones liberales triunfaron desde hace siglos es ser conservador.

En mexico las reformas liberals mas recientes, desde luego no las borbónicas sino hablando de nuestra história contemporánea, las reformas liberales muy buenas algunas, muy mal operadas otras llevan 30 años. Mantenerlas es ser conservado y de derecha, de verdad que no se con que luz ilumina esa linterna ilustrada de la liberalidad.

Carlos CC dijo...

No puede ser, de veras que no puede ser, la ignorancia de Ahumada no tiene fin. Combinada con su mala leche y voluntad para mentir, uta... Es un chistecito que da pena este tipo. Claramente Lajous es superior, no es ignorante y es menos tramposo.

El Oso Bruno dijo...

Yo respeto mucho a José Ahumada. Desde luego, me encantaría saber cuales son las reformas liberales que hemos tenido en México. Armar un monopolio para Slim no fue liberal, vender bancos a unos pillos no fue liberal, privatizar carreteras a unos ineptos no fue liberal. Abrirse al comercio internacional lo fue y benefició a este país en términos absolutos, pero no vasta. Urge privatizar, pero sin dar lugar a monopolios. Hay que asegurarse que lo que se privatice vaya a manos de entes solventes y competentes y evitar en el proceso criterios clientelares o políticos. Necesitamos reducir, de a de veras y en forma drástica, el gasto público y, quizá lo más importante, incentivar la iniciativa individual del mexicano, enraizando en él una cultura empresarial y apoyando a todos aquellos que inicien un negocio.

Anónimo dijo...

Te sale lo politico fino, Oso. Eso de que respetas a Jose Ahumada. Ta bien. Pero tu mejor que nadie sabes que el (Ahumada) no es nadie mas que un grillito ignoranton y resentido que se cree de izquierda y ademas que el no te respeta y finge para estar chingando (no creo que no sepas que habla mierda de ti fuera de este blog). Tu sabes eso y por eso te portas cortesmente, le das la vuelta, no caes en el juego. Como diplomatico (tu el demoledor!!! El que "speaks his mind"). Nomas eso. Todo lo demas es puro cuento. Desde que tu respetas a Ahumada hasta que Ahumada se hace el izquierdista y el critico y el sabio y el gran conocedor del liberalismo (que no es, no lo conoce, lo que ha quedado clarisimo aqui con sus numerosas estupideces y superficialidades y manipulaciones y contradicciones. Todo demostrado y lo puedo buscar en el blog y pegar cuando quieran). Es una cosa, una y ya, los intentos idiotas e infantiles de Ahumada de vengarse a como de lugar y con lo que le quede de los que cree que "mataron" a Paty o no la defendieron. Llego a volverse penoso e irritante lo que hacia Ahumada. Como olvidar que iba al blog de Silva-Herzog a acosarlo, a cuestionarlo por su amistad de muchos anios con ciertos adversarios de Paty, a cargarle culpas que no tenian nada que ver con Silva, a insultarlo por abajo del agua y a exigirle que juzgara a Begne. Igual iba a chingar a los blogs de El Calamar, al tuyo, etc. Eso es todo, Ahumada quiere chingarte con comentarios. Cuando pueda o la locura lo desborde le va a entrar a cosas como esa de acusarte veladamente de ser homosexual y por eso no juzgar a Begne (no eres, pero como si ser gay fuera malo. Ahumada el izquierdista valiendose del antihomosexualismo... Sus golpes bajos porque no tiene cabeza).

jose ahumada dijo...

ese es el punto mi querido oso, el discurso liberal ha servido historicamente para privilegiar a un grupo de ampones. Que los liberales sean corruptos no quiere decir que sus reformas por eso no sean, las reformas liberales, privatizaciones, descentralizaciones etc. En el 2006 quisieron privatizar pemex sin antes modifcar la asignación de contratos, no te parece un fenómeno reiterado? La cosa es que el discurso liberal, permite, si no es que propicia esos agandalles.

Señor carlos cc, me da muchísimo gusto que por primera vez uno de los anónimos que responden a mis argumentaciones con isultos no sea, justamente, anónimo y ponga por lo menos un seudónimo. Aunque me gustaría escuchar más argumentos que descalificaciones.

Carlos CC dijo...

Pues no, argumentaciones nunca das, no te cuelgues lo que no es tuyo Ahumada. Lo que he visto en este blog es que no argumentas, que grillas, que dices cosas lamentables como lo de la homosexualidad, y he visto que anonimos te sacan esas cosas, pero son hechos, los hechos hechos son. Puedes salir y decir que esas cosas no son ciertas? Digo, tus comentarios aqui los vemos. Podemos checar lo que dice el anonimo que hiciste en otros blogs. Otra cosa que he visto es que algunos que no son anonimos te han callado la boca y optas por victimizarte. Leo este blog desde hace mucho y recuerdo muy bien la arrastrada que te dio alguien que lo hizo con nombre y sin insultarte, Matias.
Que eres un ignorante, lo eres. La prueba es lo que escribes. Eres un dogmatico y un tramposo, tienes una obsesion contra el liberalismo que es patetica. No es perfecto y lo puedes decir, pero tu te matas absurdamente por hacerlo ver como el basurero y razon de todos males. Quedas en ridiculo. Demostrando tu ignorancia y tus malas artes. Vean nada mas eso "el discurso liberal, permite, si no es que propicia esos agandalles." No manches, confundes el liberalismo con palabreria de politicos mexicanos. El discurso liberal, quiero decir el liberalismo en si, ni permite ni propicia esos agandalles. Son los politicos, no el liberalismo. Que digan que son liberales es otra cosa, y el liberalismo no tiene la culpa de si en su nombre lo niegan en los hechos. es casi la misma tonteria que dijiste sobre la guerra de Irak y que Matias te destruyo (eso de que los derechos humanos no sirven porque Bush hizo una guerra hablando de ellos. Se llaman pretextos!!!). Es como tu, que dices que eres de izquierda y democrata pero eres un autoritario con palabreria de izquierda. Pero no eres de izquierda por decir que lo eres.
Por ultimo, lo que defendia Alternativa, aunque te irrite (y aunque lo hayas defendido), es liberal o tiene que ver con el liberalismo. Derechos de homosexuales, legalizacion de drogas, etc.
Eres un ignorante del liberalismo, un fanatico en su contra. Bien te vendria leer a Dahrendorf (bueno, primero a Kolakowski).

Carlos Capriles.

jose ahumada dijo...

en efecto carlos es una versión muy atrazada de liberalismo que estuo en boga hasta las críticas posmodernas que lo han transformado. Mi lucha es por entender como, del mismo modo que las razgaduras de pecho del socialismo, su determinsmo histórico y su ideología lo llevaron a la ruina. El liberalismo es un discurso que se presta a ser utilizado por políticos deterministas que usan los derechos fundamentales para sus abusos. A lo que invito es a esa reflexión tan usual en los posmodernos, simplemente no pensar en los derechos humanos de modo dogmático. a eso me refería con lo de la guerra en irak, cuando el discurso liberal es usado de ese modo oportunista y el modo en el que hemos visto ese patrón repetido.

El mejor ejemplo, en el que he insistido mucho, es el modo en el que los derechos liberales surgieron no como derechos humanos, sino del hombre y el ciudadano, fue solo a partir de una perspectiva crítica que se vio representada hasta 1964 que esos derechos fueron ampliados, gracias a entre otras cosas la crítica posmoderna, que poco tiene de liberal.

Sigo sin leer Kolakowski pero te prometo que está en mi lista, saludos, y te propongo tomarnos las cosas con mayor calma.

Carlos CC dijo...

Todos los discursos, filosofias, ideales, ideologias, lo que quieras, se prestan para ser utilizados por los politicos. Por favor, mas seriedad. No puedes echarle ninguna culpa al liberalismo por eso. Piensa. Si el liberalismo no puede separarse de los derechos fundamentales, cuando un politico comete abusos en su nombre o los viola pero jura que es liberal, el liberalismo no tiene nada que ver como culpable, el liberalismo fue ignorado y violado. Lo que paso fue que se pasaron el liberalismo por el arco del triunfo!
No pensar los derechos humanos de modo dogmatico... mmm Pues aqui tu truco es usar la palabra "dogmatico". Pero el asunto es otro. Si, como tu quieres, no pensamos los derechos humanos para todos los humanos. Si hacemos lo que tu quieres pues aguantamos todas las violaciones a derechos... Ahhh pero es que para ti no son derechos humanos, bueno, pues toleramos todas las porquerias en contra de personas que otras personas hagan, incluyendo los gobiernos. Nomas falta que niegues que haya cosas negativas en contra de personas porque no viven en occidente... Y ni si te ocurra salir con que Bush esto y el otro, porque no es lo mismo. Yo digo lo que digo y no apoye la guerra de Irak ni nada ni digo que haya que hacer guerras para supuestamente llevar derechos humanos, eso lo dijo tramposamente un Bush, no lo dice el liberalismo.

jose ahumada dijo...

estoy de acuerdo Carlos y en efecto, lo mañoso es usar la palabra dogmático, a mi me gusta más la palabra acrítico, lo que me parece mal es ver el discurlo liberal de derechos humanos sin capacidad crítica y un tipo de liberalismo que si es suceptible de ser unasdo de ese modo y es justamente el universalista casi trascendental, que difiere muy poco de otros fundamentalismos, pienso en Nozick.

Carlos CC dijo...

Te gusta mas la palabra "acritico" pero usas "dogmatico"... Chale.
"Acritico"... mmm Entonces... Criticar los derechos humanos?? Criticar que humanos tengan ciertos derechos por ser eso? Criticar que haya derechos humanos, que se protejan, que se castigue si se violan? Dejar de criticar ataques o vejaciones a las personas como personas para no ser un "liberal acritico"? Ver bien que mujeres, homosexuales, etc. no tengan derechos que los hombres tienen al ser hombres y asi ser un "liberal critico"? Aja, bonitas tonterias. Nooombre, chulada de pensamiento "critico" y de izquierda.

Carlos CC dijo...

Dejar de criticar o no haber criticado a Bush por violar derechos humanos? "Es que los derechos humanos no existen". Ahh claro, entonces Bush no hizo nada grave! Total, si ni existen los derechos humanos... O por lo menos no existen fuera de Occidente y no pasa nada, estan bien las cosas alla porque asi son ellos. Entonces, los Bush re contentos. A ellos los no occidentales les valen madres los derechos humanos, los niegan, no los practican, que chingue su madre y tratemoslos como sea!

Anónimo dijo...

La legalizacion del aborto, el derecho de la mujer a abortar, es liberalismo. Se les pone a ellas como individuos libres, como mujeres con libertad de decidir sobre su propio cuerpo y vida.

jose ahumada dijo...

no, la mirada critica implica tener la capacidad de estar atentos cuando algun vivales los usa para sus propios fines de poder.

Carlos CC dijo...

Ahumada: "no, la mirada critica implica tener la capacidad de estar atentos cuando algun vivales los usa para sus propios fines de poder."

O sea, ser y mantenerse liberal...

Carlos CC dijo...

Tu ya deberias ver (y tus propias palabras y contradicciones terminan llevandote a ese puerto)que el problema no es el liberalismo, son los discursos (palabreria, pretextos) de estrategia politica de politicos que se hacen pasar por liberales. Asi que el problema es la violacion del liberalismo. NO EL LIBERALISMO. NO LOS DERECHOS HUMANOS. Tampoco que no "se vea el discurso liberal de derechos humanos sin capacidad critica". No se puede ser liberal si criticas los derechos humanos. Otra cosa es ver criticamente el discurso de politicos que se disfrazan de liberales. Esta capacidad critica y criticar a los vivales de los que hablas son cosas que llevan al liberalismo y al liberal.

Anónimo dijo...

Un comentario.

Aqui se habla de liberalismo como si fuera una cancha de futbol con demarcaciones claramente marcadas. Eso puede ser cierto solo en un sentido metafisico.

La realidad es que medir a una idelogia (politica o no) se debe hacer por sus resultados empiricos (incluyendo los resultados de los dichos "falsos profetas" o como les diga CC).

Yo puedo decir que el socialismo verdadero no se ha practicado; que Stalin y el Venezolano no son socialistas de verdad. Se han apoderado de la ideologia socialista de mala fe. Pero la verdad es que tenemos que darnos cuenta que una ideologia tambien se debe medir por su susceptibilidad de ser aprovechada de mala fe.

Igual puedo analizar religiones y fes. Lo que algunos llaman "catolicismo verdadero" que deja atras todos los pecados que fueron hechos en su nombre por falsos lideres.

El liberalismo se ha utilizado, justa o injustamente a la ideologia, para hacer cosas buenas y malas. En mi opinion ya lleva suficiente tiempo para adjudicarla y me parece que los resultados son netamente negativos para la clase media y baja (y algunos altos). Es tiempo de reanalizar la ideologia.

Carlos CC dijo...

Anonimo:

Tu primer parrafo no dice nada. Y quien sabe que entiendas tu por liberalismo, o que quieras decir que es. Ni siquiera sabemos si sabes lo que es. Chance eres un ignorante sobre eso o un mentiroso.
El segundo parrafo esta chueco. Los resultados empiricos de la ideologia. Sale. Pero para eso primero hay que aplicar la ideologia. Lo que se ha argumentado aqui es que lo que dice Ahumada no tiene que ver con la aplicacion de ella sino con los dichos, pretextos, cuentos, de politicos. Jamas he hablado de "falsos profetas", no confundas ni mientas. Estamos hablando de los politicos. Politicos que no han aplicado el liberalismo, que lo que han hecho es agarrar la palabra como paraguas. Y ya.
Tercer parrafo. Pues si, ni Stalin ni el Hugorila, como diria el Oso, son socialistas de verdad. Pero bueno. Alguien no es algo nomas porque dice que lo es. Hay que conocerlo, entenderlo, asumirlo, cumplirlo en lo que uno haga (a lo que se dedique) y en lo que pueda hacer como persona y ciudadano. Lo otro que dices, eso de la susceptibilidad de la ideologia de ser mal usada, es una de las cosas que demuestran su mala leche y lo tramposos que son, porque lo que quieren decir es que el liberalismo es la mas susceptible de eso. Y no. Primero, todas son susceptibles porque los politicos necesitan paraguas y lo buscan hasta que lo encuentran. Segundo porque el poder tiene su propio desmadre. Otras son mas chafas, de plano. Ahora, hay casos de otras que no es que se les aproveche de mala fe sino que son malas (nomas el fascismo). De las que son mas susceptibles de ser aprovechadas de mala fe son las mas metidas con el Estado sin importar nada salvo que sea "el Estado" (sin ser las totalitarias, que son las malas de por si). Y las "democraticas radicales" (el pueblo esto y el pueblo lo otro y pueblo pueblo pueblo), y las populistas a la latinoamericana, que se oyen rete bonito y son las que peores resultados empiricos. Y que se puede decir del comunismo? Las mas susceptibles de ser aprovechadas de mala fe son las que mas generalizan, las que mas diluyen a las personas como individuos, las que reducen todo a "pueblo".
Tu utlimo parrafo pierde todo sentido.

Anónimo dijo...

Estupendos tus comentarios Carlos CC.
Espero que te sigan dando cuerda. No te han ganado no te van a ganar y se ve que tu no te vas a cansar de escribir!

Anónimo dijo...

Estoy con Carlos Capriles C.
Cordiales saludos a todos.

Yayo.

Exalternativa dijo...

Ya se dijo, pero lo repito, es cierto, legalizacion de drogas, matrimonio gay y aborto son propuestas liberales. Apliquemoslas. luego sientan al liberalismo en el banquillo de los acusados! jajaja.

Anónimo dijo...

CC,

1. Que es liberalismo para ti? En mi primer parafro quise decir que el liberalismo no esta claramente definido - todavia hay articulos que escriben sobre lo que consiste ser liberal. Quieres ejemplos? Quisa para ti liberal solo sea la applicacion a derechos como (matrimonio gays) pero para mi es la disminucion del papel del Estado en todos sus sentidos.

2. "Pero para eso primero hay que aplicar la ideologia. Lo que se ha argumentado aqui es que lo que dice Ahumada no tiene que ver con la aplicacion de ella sino con los dichos, pretextos, cuentos, de politicos." A esto es lo que me refiero con "falsos profetas". Tu dices que los que usan la ideologia "liberal" no son liberales sino lo usan de mala fe. Tienes dos opciones - o se aplica mal o no se esta aplicando? De cualquier forma quisa debe replantearse para 1. no ser mal aplicada o 2. que sea aplicada. Porque la ideologia no es novedosa y si, de acuerdo a ti, no se ha aplicado, algo anda mal.

Carlos CC dijo...

Pues ahi esta. Anonimo: Tu definicion es un desastre. Mas agarrada por lo que conviene a una imposicion metafisica tuya, imposible. Con una posicion tan chafa, tan reductora, tan "vaciadora", tan indispuesta, como la tuya, poco se puede hacer.
Dices que tengo dos opciones. la burra al trigo. Que no sabes leer o no quieres leer lo que no te conviene? Mi opcion es una y esta escrita con todas sus letras en los otros comentarios. Ademas de que es la opcion por lo que estabamos tocando. Vuelve a leer.
Dices mal. Hay cosas novedosas. Hay que estar dispuesto a verlas. Un ejemplo y ya, el que tu mismo mencionas. Matrimonio gay. Eso no es novedoso!!??
Se ha aplicado todo lo que tu quieres, todo lo que ves bien!!?? Si asi es algo anda mal muy mal con tus posturas, companero!!!! No se ha aplicado? No? Quiere decir eso que algo anda mal con tus ideas? Las ideas andan mal por otras cosas, no porque los politicos las aplican o no. Lo que dices es tan tonto que se te va por lugares como "si se aplica, es bueno", asi que todo lo que se ha aplicado es bueno. Claro!!! Mas seriedad, por favor.

Anónimo dijo...

CC,

No me gustan tus replicas. Me dices que mi definicion es un desastre y reduccionista. Pero reusas a ofrecer una definicion propia. Me puedes decir si un liberal autentico apoya solo a matrimonios entre personas del mismo sexo o tambien a poligamos? Mi postura es que un liberal debe decir el estado no se puede meter en asuntos entre personas con capacidad de ofrecer su consentimiento. Pero corrigeme, no solo dime que estoy equivocado GARRAFALMENTE.

Segundo, se leer CC, creeme. Lo que entiendo es que tu consideras que las propuestas a favor de matrimonios gay son applicaciones novedosas de la ideologia liberal. Correcto? A mi me parece, al menos en EU, que se plantea mas como un asunto de equidad. O todos a uniones civiles o todos a matrimonios. Y no tanto que el Estado no puede decir que los matrimonios estan prohibidos (claro si lo fuese hacer hubiese mucho mas revolta). Mi inquietud es que dicha propuesta no venga de una idelogia liberal sino de una idelogia de equidad (a la Rawls).

Saludos,