miércoles, 24 de junio de 2009

AMLO, el "demócrata", aborrece las iniciativas ciudadanas


Un amable lector me pregunta por que no soporto al famoso Pejelagarto, le respondo:

AMLO me repele por muchas cosas, pero sobre todo por su intolerancia hacia quienes no pensamos como él. Es un dictadorcillo que sólo sabe estigmatizar, jamás debatir o polemizar con argumentos sólidos. Constantemente recurre a un vulgar, hipócrita y manipulador discurso maniqueo en el que todo lo "bueno y progresista" lo representa él y todo lo "malo reaccionario, mafioso y pirruris" lo reside en quienes no le rinden pleistesía. Pero no se nos olvide que este señor salió del sector más bananero y subderarrollado del PRI (qué de por sí es bananero y subdesarrollado), que su gobierno de la ciudad fue comprobadamente corrupto e ineficiente, que prefirió edificar obras faraónicas e inútiles para tratar de beneficiar a los dueños de automóviles en vez de privilegiar el mejoramiento y reforma del transporte público, que como jefe de gobierno dizque "de izquierda" detuvo iniciativas progresistas como el derecho de las mujeres a abortar, las sociedades de convivencia y otras para no molestar a la Iglesia católica, que constantemente recurre a métodos fascistoides como las tomas de tribunas y el boqueo arbitrario e ilegal de calles para imponer sus puntos de vista y qué desprecia a las instuciones, incluyendo (más bien, empezando por...) el PRD, como ya vimos con el grotesco sainete de Iztapalapa.

AMLO es profundamente inculto, y si algo desprecia el Oso Bruno es la incultura.

El Peje acusa a todo lo que no es él y a quienes se niegan a adularlo de ser una "mafia", pero él se asocia públicamente con mafiosos reconocidos como Dante Delgado y Bejarano. Es un hipócrita, un voluntarista, un ignorante, un egocéntrico y un maniqueo. Personalmente lo considero muy peligroso para el país y letal para la izquierda.

¿Dónde estuvo AMLO cuando se necesitaba defender al Estado laico en ocasión a la afrentosa e ilegal presencia de Calderón en el "Encuentro Mundial de Familias? Escondido, sin decir pío.

¿Y dónde está ahora AMLO, ese pretendido "adalid" de la democracia, ahora que se verifica un clamor popular para reformar y democratizar al sistema de partidos? Ahhh pues vilipendiando a los ciudadanos, llamándolos "mafia", porque al señor le conviene seguir jugando con miasmas como Convergencia y el PT ya que él es un político de los más tradicional, adicto al clientelismo y a las corruptas estructuras verticales y autoritarias. Ante el descontento ciudadano sólo a atinado a reierar su estulticia favorita, su recurso pueril de decir que todo es un "Compló de la derecha" urdida -según él- por la mafia para quitarle a "próceres" de la talla de Dante Delgado y Anaya sus sucios negocios. ¡Y luego me preguntan por qué me repele el señor! ¡Es un asco!

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Oso Bruno,

Respeto mucho tu opinion y por eso recibo tu blog cuando me fastidio de mi trabajo. Pero mi comentario no fue en defensa de AMLO sino para comunicarte que creo que tu "anti-amloismo" es tan extremeso con AMLO.

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices de AMLO. Me gustaria que hubiese hecho mas en defensa de los derechos de mujeres y la comunidad LBGTN. Deberia de haber invertido en el transporte publico en lugar de los feisimos segundos pisos. Pero no espero perfeccion de el. Es un perro viejo y ranyoso que ladra. Mi pregunta es porque tanta fijacion con el?

Tampoco hay que exigir demasiado como expresarse a favor del estado laico o en contra del sistema de partidos. Vease Obama y su tardada respuesta a Iran o su retrocesos en muchas de sus promesas re: la guerra en Irak. Esto no quiere decir que no tenga y haga cosas valiosas. Igual con AMLO. Quiza diga cosas importantes a pesar de sus locuras y su egoismo.

El problema para mi con los "cultos" e "intelectuales" que tratan de marginar a AMLO como un loco dictador es que le sugiere a la poblacion en general que hay una alternativa real (vease el PAN) cuando realmente no lo es. El PAN carece de los mismo vicios (no respetar derechos, clientelismo, conveniencia politica, alejarse de sus principios democraticos), etc.

Creo que muchos como tu hacen lo mismo con AMLO de lo que lo acusan - de "su intolerancia hacia quienes no pensamos como él."

Estoy a favor de criticar a AMLO sobre todos los puntos que describes. Estoy de acuerdo contigo. Es solo un pseudo-izquierdista. Pero uno sabe leer entra las lineas tambien. Y tu tono es tan despejante hacia AMLO versus otros politicos que me parece incorrecto. Eso es todo.

Saludos y perdon por defender a AMLO. Me siento un poco mal haciendolo.

CCC dijo...

Anonimo, que no ves que el Oso esta criticando a Calderon en este post???? Ahora, estas mal, muy mal, si crees que criticar al pejelagarto es defender al PAN. Eso es una tonteria que afirman tramposamente los del peje. No hay con que sostener eso, tu no lo puedes sostener. Se critica al peje, no se dice nada bueno de los otros, al menos no en nuestro caso y el del Oso. Vuelvo a eso: el Oso esta criticando a Calderon en este preciso post!!! Y eso que dices de Obama como similar a AMLO???!!!! No manches, en serio, mejor guarda silencio.
Y por mas que te molesten los cultos e intelctuales, deberias intentar ser alguien culto, por lo menos. Por no saber expresarte ni escribir argumentos quien esta defendiendo al PAN eres tu. Dices que "el PAN carece de los mismos vicios...". No pues si. Ahora, si tienen los mismos vicios, que? Pues critica a los dos. Como algunos hacemos. No porque otros hagan otras cosas malas se tiene que dejar de criticar a AMLO. Eso no lo disculpa. Lo malo es malo y no se quita si lo hacen varios.
La verdad, es un poco raro tu comentario. Parece que despues de todo te molesta que se metan con AMLO porque tu fuiste su seguidor. Mejor acepta tu error de plano, no trates de lavarte la cara un poquito.

P.D. Lo lamento pero con este teclado no puedo poner acentos y otras cosas.

E.V. dijo...

Me recordaron al debate democrático-liberal: toleramos a todos, menos los que no son democráticos-liberales (o esto de las democracias "protegidas", como otros les llaman).

Lo que a mi me desesperó del discurso de AMLO es su discurso. No me sorprende que muchos políticos no cumplan lo que dicen, Pero ya cuando ni siquiera dicen lo que se supone que deberían de decir, ahí ya me colapso. Podrán vaciar el discurso del "Estado de derecho", pero, ¿que ya ni siquiera lo reconozcan verbalmente? ¿Simbólicamente? Qué horror...

Anónimo dijo...

A todos,

Primero, si apoye a AMLO durante el 2006. No lo apoyo ahora.

Segundo, hay de criticar a criticar. Recuerdo un post del Oso donde dijo que no apoyaba el voto en blanco y que deberiamos de votar por el menos malo. Mi lectura de este blog es que Oso simpatiza mas con el PAN que cual quier otro partido (inclusive el PSD - por razones personales me imagino). Puede ser que mi lectura sea equivocada - pero lo dudo.

Tercero, por favor no hables de cultura conmigo.

Cuarto, algunos de los "amables" lectores de este blog parecen ser simples ecos de frases populares como el estado de derecho. Que significa esa frase para ti? Que importancia tiene? Acaso no podemos respetar a Thoreau.

Cinco, el hecho de que compare a AMLO con Thoreau o Obama no quiere decir que AMLO sea una migaja de respetable como ellos. Pero las cosas no son blanco y negro. Eso es lo que AMLO quiere sugerir y ustedes siguen (ESTE ES MI PUNTO PRINCIPAL). AMLO tendra cosas importantes que decir dentro de su locura igual que Calderon ha hecho cosas importantes aunque no comparto su filosofia.

A veces no es tanto la critica sino como la critica es utilizada. Quiza no sepa comunicarme - pero creo que pueden ser tan mochilas como un ***** cantandole al coro el Ave Maria. No recuerdo quien lo escribio - pero fue una critica a Hitchens creo - y es que los racionalistas se han convertido en dogmaticos - igual que un socialista, et al.

CCC dijo...

Era obvio: eras pejefan.
Tu respuesta es una estupidez, lo siento, pero tengo que decirlo asi. Empezando por eso de que AMLO quiere sugerir que el mundo o las cosas no son en blanco y negro. Que???!!! Pero si para el todo es en blanco y negro. Estas ciego? Eres sordo? No tienes memoria? AMLO es el maestro de volver todo blanco y negro. "Yo o nadie", "Yo y la mafia", "elecciones perfectas angelicales o fraude contra mi", "pueblo bueno y la derecha", "pejistas o traidores a la patria". ETC. Asi que deja de decir tonterias. Tiene algo importante que decir? Que? Que hay pobreza y desigualdad? No mames, eso no lo descubrio el peje, todos lo sabemos, ademas no dice mas que eso, nada de propuestas nada de soluciones. Pura pinche palabreria.
Mejor tu hablanos de cultura cuando dejes de escribir cosas como "despejante".
Ahora, Thoreau? Que tiene que ver el buen Henry David aca? Nadie hablo de el ni habia por que hacerlo. No tiene nada que ver con lo que venias diciendo. Pero bueno. De que es respetable es respetable. Se le puede respetar. Pero si tu te pones a idealizar a Thoreau es otra cosa, si crees entonces que toda ley en donde sea es siempre inservible o que no hay necesidad de algunas o que ninguna puede proteger a los ciudadanos pues ya estas viviendo tu cuento de hadas y no estas entendiendo nada de la realidad. Thoreau esta poca madre literariamente pero de ahi a que el sea "la ley" pues hay mucho trecho.
Mochilas los que defienden legalizar drogas??!! Jajajajajajajajajajajajajaja. Pobre tipo.
Dices que crees que el Oso es del PAN. Bueno, que eso lo aclare el. Aunque es obvio que no lo es. Nomas regresate al post anterior a este (en ambos critica a Calderon y al PAN). Pero tu crees, y ya sabemos que no le atinas al creer. Creiste en Lopez Obrador. Como esa vez, te equivocas con lo que crees.

Anónimo dijo...

CCC,

Creo que hay una gran brecha en la comunicacion entre nosotros.

Como ejemplo, yo escribi "Pero las cosas no son blanco y negro. Eso es lo que AMLO quiere sugerir y ustedes siguen." Yo incluyo a AMLO entre aquellos que pintan el mundo de blanco y negro. Y no como tu dices "empezando por eso de que AMLO quiere sugerir que el mundo o las cosas no son en blanco y negro."

Mochila para mi es una actitud fanatica (que evita la racionalizacion) hacia algo (suele usarse frente a la religion - pero, en mi opinion, hay liberales mochilas. Soy tonto pero no tanto. Nunca pense que Oso o tu eran mochilas en el sentido comun de la palabra.

Para mi Thoreau tiene mucho que ver con AMLO porque AMLO se enloquecio despues de las planchas callejeras porque no supo entender lo que es la Civil Disobedience que Thoreau origino y muchos han desarrollado. Puede que no sea la realidad - como tu dices - pero, perdona, pero hay muchas personas con educacion que no lo ven tan ridiculo. Lee a Antonio Negri y su Imperio. Que AMLO es un tonto. Eso que ni que.

Mi ultimo ejemplo de tu radicalismo. "Thoreau esta poca madre literariamente pero de ahi a que el sea "la ley" pues hay mucho trecho." Nunca sugeri que Thoreau era la ley. No estoy de acuerdo con su filosofia entera pero creo que leerlo nos puede ayudar a disenyar programs para Mexico, enteder eventos de resistencia en Mexico. No porque no sea la ley quiere decir que no sea util para una discusion.

Pero bueno - te dejo la ultima replica y muchos saludos.

El que escribe estupideces,

Anónimo dijo...

Perdon - admito que nadie debe leer mis comentarios estupidos.

Oso, hazme el favor de borralos de la historia.

Despejante es una palabra que no existe con el referente que yo lo utilize (quiza exista en algun mundo Kripkeano). No se donde adopte esa palabra - de mi imaginacion o de otra lengua. A pesar de su tono de desaprobacion intensa, te agradezco la leccion.

CCC dijo...

Anonimo:

Sobre lo de blanco y negro, entonces no fuiste tan preciso como debiste serlo. Hay que escribir de forma que se entienda exactamente lo que se quiere decir. Por tu redacción, no se llega estrictamente a lo que ahora dices que quisiste decir. Tomemoslo ahora: incluyes al peje en los que ponen todo en blanco y negro. Ok. Y? Pues por eso lo criticamos, tu deberias criticarlo con nosotros porque igual que nosotros no ves las cosas en blanco y negro (bueno, ahora, antes debiste verlas asi porque seguias al peje).
“Mochila” es eso para ti, pero nomas para ti, mi hermano. Para el resto mochila es lo que tu mismo reconoces que es para el resto. Asi que cuando tengas tus palabras que significan lo que tu quieres (como “despejante”) y te pones a intentar discutir “en publico”, tomate la molestia de decir “para mi esto quiere decir esto otro aunque para los demás o la mayoría no”. Si no… no se puede debatir bien. Salvo que lo que quieras sea no debatir. O parece que vas cambiando significados sobre la marcha para que cuando no tienes salida puedas decir “bueno, es que para mi es otra cosa, es que yo no quise decir eso, es que yo me entiendo”. Claridad, mi hermano. Honestidad.
Thoreau no tiene nada que ver con AMLO. Porque AMLO nunca quiso lo que Thoreau. Tu quisiste creer que AMLO lo queria. Quisiste creer que al peje le interesaba lo Thoreau que a ti te interesa. Pues no. La prueba es lo que ha hecho. Ahora, no tienes que mandarme a leer a Negri y Hardt, o a los que quieras. Los he leido. Otra vez te vas para otro lado. No tienen nada que ver con AMLO. Si tu quieres hacer desobediencia civil poniendo en practica a los que mencionas, pues hazlo, caray. Ve y hazlo. Aqui hablamos de otra cosa, tu no puedes salir bien de lo que afirmas en relación con eso y te jalas para lo que te ilusionaba que AMLO hiciera pero no hizo y tratas de justificar que esta bien que te ilusiones con eso y por eso sacas a Thoreau y a Negri y etc. Buuuu. De pas te comento que me parece bien la desobediencia civil, pero no como capricho ni como ideal ni como meta, como medio segun la situacion. Si se necesita, va.
Saludos.

P.D. Quedo “pendiente” que demostraras que el Oso es panista, como te atreviste a decir, que eso fue a lo que veniste. Obvio: no puedes demostrar lo que no existe. Pero es mejor que la proxima vez pienses un poquito mas antes de tratar de exorcizar tus demonios.

Anónimo dijo...

CCC,

Me gustaria poder resisterme de argumentar contra palabras en un monitor. Pero soy "fibil".

Tienes razon que yo deseaba (y deseo) un lider intelligente y con propuestas verdaderamente profundas. Me equivoque en pensar que AMLO podria serlo. He repetido varias veces que AMLO es una tacha. Estamos de acuerdo.

No acuso a Oso de panista. Dije que sus redacciones son, PARA MI, mas aggresivas hacia AMLO que hacia Calderon o el PAN. Y en MI OPINION, Calderon y el PAN son mas peligrosos ya que AMLO es realmente irrelevante (es solo una pandilla en la esquina del juego). Esta en claro que Oso no es panista (le fastidia su religion).

No voy a defender mi capacidad linguistica. Estoy bastante satisfecho con mi educacion.

Tus respuestas son tajantes y ese es mi punto. Recuerdo la respuesta del Oso hacia mi comentario que la ley mexicana no es clara sobre la tabulacion del voto nulo. Esto es lo que dijo (el enfasis en las palabras tajantes las pongo yo) :

"CARAMBA anónimo, MAS CLARO ni el agua: la constitución le pasa la pelota a la ley reglamentaria (Cofipe) para definir las condiciones para el registro de los partidos y su mantenimeinto, y el Cofipe dice CLARAMENTE que se restan los votos nulos. ¿Qué quieres que interprete?"

Y dias despueas eschucho la voz de academicos que le explicaron (mucho mejor que yo) que la ley no es clara hasta que el Tribunal electoral enclarecio las cosas.

El radicalismo suele salir de inseguridad. Te recomiendo que no seas tan tajante aunque tengas razon. Y possiblemente tengas razon en esta ocasion.

CCC dijo...

Anonimo: rechazo tu recomendacion de no ser tajante, la rechazo porque no hay inseguridad. Solo escribo despues de haber pensado, con cuidado y calma, y si no tengo nada que decir no me pongo a opinar ni a creer ni a hacer nada por el estilo.
Lo que tengas que decir sobre las respuestas del Oso, dirigelo al Oso. Lo bueno, sobre esto, es que reconoces tu error de haber afirmado lo que no puedes sostener. Sobre su respuesta particular a lo que tu, "ferminfranco", le dijiste sobre lo de los votos nulos, te recuerdo, y lo puedes checar aqui mismo en el blog, que quien puso como "comentario" el texto de Mauricio Merino fue tu servilleta. Pero tambien te recuerdo algo. El Oso reconocio su error, no se hizo el muerto, admitio una equivocacion, hasta dedicando un post. Eso es muy bueno. Asi que ves que no hay fanatismo.
No se trata de que defiendas tu capacidad linguistica, se trata de que la aumentes.
El peje es realmente irrelevante? No. Esta en los medios, mete ruido, confunde a personas, condiciona acciones politicas y legislativas, tiene seguidores fanaticos que hacen lo que puedan para grillar, pelea candidaturas, busca poder. Mas peligrosos el PAN y Calderon? Digamos que las dos partes son relevantes y peligrosas. AMLO no es el eje del poder pero tampoco es una nada en la esquina del juego. Irrelevante no es politicamente. Ahora, no hay que olvidar que ni el PAN ni Calderon son duenos del pais, no tienen lo que el PRI tuvo, tampoco hay que exagerar, pues no son tan poderosos. Lo que pueden hacer lo hacen mal, eso si. Lo peor es su guerra contra el narco, una cosa desgraciada. Para mi el problema tiene que ver con PAN, PRI, peje. En lo politico, ahi esta lo principal del problema.
Nomas un detallito: yo no me busco lider, no estoy en busca de alguien que me lidere. Ni quiero para el pais "un" lider. Eso tambien es parte del problema. "Calderon salva a la humanidad". "El peje va a salvar a Mexico". Chale. Ya basta de buscar un lider. Pinche presidencialismo.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo.

1. Respeto al Oso por muchas razones (particularmente sus propuestas y sentido satirico) incluyendo su capacidad para reconocer errores. No tengo ningun problema con Oso.

Use el ejemplo de su comentario por lo tajante. Todos nos podemos equivocar.

2. Claro que quiero mejorar mi uso del espanyol. Mi comentario fue porque tus ataques ad-hominem (i.e. que soy un estupido) - no tienen lugar.

3. Estoy de acuerdo contigo en muchos de tus puntos.

Estoy de acuerdo sobre el presidencialismo - esta actitud de "EL PRESIDENTE" realmente perjudica a Mexico. Se puede ser un lider sin requerir que se le bese la mano como un papa. Igual en Mexico se necesita de lideres intelectuales que convencan a gente a tomar accion. Lider no es lo mismo que un idolo.


Perdon Oso por "hijacking" tu blog por un dia.

CCC dijo...

De acuerdo.
Nunca dije que fueras un estupido. No lo eres (cometer errores no es lo mismo que ser estupido). Te reconoci y sigo reconociendo que aceptes tu error (ese que ya senalamos).
Lider, no idolo. Ok. Pero tambien, lideres, no un lider, menos "el lider".
Saludos.

Anónimo dijo...

Que bueno fuera tener lideres inteligentes. Pero no quiero ser limosnero y con garrote. Con uno estaria contento.

He encontrado la palabra que buscaba - despectivo (i.e. de manera despectiva).

Saludos

CCC dijo...

Digamos que yo no soy conformista. Pero ya.
"Despectivo" en lugar de "despejante"? A eso te refieres?

Anónimo dijo...

CCC,

Tienes toda la razon - no debo ser conformista. Estaba pensando que ni deberia de espera a un lider, debo yo actuar si veo la necesidad.

Si. Despectivo en lugar de despejante (o alguna conjugacion de ello). Despejante si existe como palabra pero viene de despejar (nada que ver). No creo que fue un lapsus brutus (como Fox) sino simple estupidez.

He aprendido algo a causa tuya.

Saludos

CCC dijo...

Anonimo o Fermin o "ferminfranco", te agradezco por la discusion y por el dialogo. Siempre sirve. Sirvio. Saludos.

Carlos.

El Oso Bruno dijo...

Ese fermín franco ya me trae de su barquito